Customize

Youtube censure Alex

Discussion in 'Anonymous Pour la Liberté d'Expression' started by Axocu, Jun 21, 2011.

  1. Axocu Member

    Alex est un expatrié français qui vit depuis 10 ans au Japon. Suite à la crise de Fukushima, il a posté bon nombre de vidéos sur Youtube qui ont été toutes supprimés, hier.

    Cela est intolérable et va à l’encontre de nos convictions !

    Suivez-les commentaires des internautes sur sa page et notez que ce ne sont pas que des francophones qui se manifestent
    • Like Like x 1
  2. Vigdis Member

    le pauvre bicohon !!!
    c'est la fête de lamusiquye bordel !!
    faites la fête !!
    je vosu aime
    surtyout toi ANn <3
    • Like Like x 2
  3. Anonymous Member

  4. Vigdis Member

    non mais je sais quoter correctement :)
    • Like Like x 1
  5. Anonymous Member

    ah ok bonne journée
    ca a été la fete de la musique et la vodka ?
  6. Vigdis Member

    les questions personnelles sont à poser par mp :)
    sinon lurk moar, tout est écrit (malheureusement :D)
    • Like Like x 1
  7. Axocu Member

    La question est : pourquoi censurer un gars, anodin à priori ?

    - Parce qu’il devient « gênant » à force de remuer la toile et faire du ramdam…



    220 kms de la centrale, mesure à 5.77 msv par heure au sol.
    • Like Like x 1
  8. Krang Member

    je n'ai pas tres bien suivie cette histoire mais je suis asser d'accord sur le fond si il a ete suprimer de YT c'est qu'il derange pas mal
  9. Vigdis Member

    J'ai un peu de mal à y croire :/
  10. Axocu Member

    Bon, je te donne un exemple...

    Oh Alex, I simply LOVE how those silly, naive & ignorant perpetrators aka root of ALL evil upon ALL OF OUR precious planet, have only achieved one thing regarding their most futile & pathetic attempt at silencing you. Yeah! They have not only shot themselves in one foot each, but BOTH feet & REPEATEDLY so, because, thanks to those callous, greedy, insane & inhumane bastards, you are now at least '10 fold' (times) MORE FAMOUS than you even were prior to their intended silencing / punishment for simply telling the TRUTH, in an honest, desperate, determines & non-threatened attempt to save precious lives both in Japan & WORLDWIDE!
    CONGRATULATIONS ALEX d'ARC!!!
    At least 'their' ridiculous behaviour has put a HUGE SMILE on ALL OF OUR FACES ~ except 'theirs' of course!
    Now we ALL have the wonderful opportunity to LAUGH hysterically like that Japanese TV host in your funny PIZZA video! HA HA HA
    KARMA is such sweet 'revenge' & best still, when it unfolds inadvertently.
    ~Durban~

    et puis tiens encore un...

    Congratulations, from today, I cannot put/upload my videos in my blog the trtruthaboutfukushima, I was able to put only link....total control over internet !

    Liberté d'expression?? big LuLZ
  11. Vigdis Member

    Ce n'est pas parce que quelqu'un crie à la censure, qu'il y en a réellement.
    C'est de ça que je dis que j'ai du mal à y croire.
  12. Axocu Member

    Oui, c'est comme la radioactivité, j'ai aussi du mal à croire, que c'est mortel...

    sujet à des malformations génétiques...

    PS: Comme c'est un "peu" choquant, je mets pas le lien. sinon tapez "enfants de tchernobyl" sur google images

    Edit:

    Our vision is based on the conviction that successful grass-roots campaigns are founded on access to information and a venue to publish it. Accordingly, we are creating a stable platform wherein grassroots movements and proponents of humanitarian causes can discuss legal methods of protest and information dissemination.
  13. RobOne Member

    il connais dailymotion ? vimeo ? j'en passe
  14. Thierry L Member

    En plus même si cela est vrai cela correspond à quoi 5.77 msv par heure au sol ?
    (c'est grave docteur, c'est quoi les normes au fait ? Si c'est vraiment grave il vaut mieux prendre plus de 220 km de distance....)
  15. Axocu Member

    Ces vidéos ont été supprimées de sa "chaîne" youtube. La chose bien sympathique est que les internautes qui les ont sauvegardés les repostent sur youtube, daily, fb. En somme, yt à crée un buzz ce qui a pour conséquence une démultiplication de ses vidéos, mais également une prise de conscience bien plus grande qu’au moment des faits… :)
  16. Thierry L Member

    Si c'est vrai, vu que la cause à l'air bonne ; bien joué ! (ou chapeau, c'est comme vous voulez)
  17. Axocu Member

    Selon les autorités japonaises, ce niveau de radioactivité relevé à Tokyo (15,8 millisieverts par heure) ne constitue pas un risque pour la santé. Au niveau de la centrale de Fukushima, par contre, la radioactivité est de 400 millisieverts au réacteur 3 et 100 millisieverts au réacteur 4. A partir d'une dose de 100 millisieverts, le nombre des cancers augmente. On peut donc estimer que le taux de réactivité à Fukushima est, lui, particulièrement dangereux.

    ici

    et

    ici

    Donc on peut aisément déduire que cela va en augmentant...........
  18. Axocu Member

    C'est une possibilité, je te l'accorde ;)

    Mais je pense que ce que nous pouvons constater dans cette affaire est:

    "ils" essayent de "nous les hommes" empêcher d'accéder à l'information.

    Libre à chacun d'évaluer qui "ils" sont.
  19. Thierry L Member

  20. Thierry L Member

  21. anon_jpr Member





    Cette vidéo est un backup d'une vidéo qui a été "mystérieusement" censurée, effacée de YouTube. A croire qu'avec 78350 vues elle était devenue "trop" populaire

    Il y a des colères saines comme dirait l'autre
    • Like Like x 1
  22. Thierry L Member

    78350 vues depuis le 15 juin 2011... effectivement cela à dut en gêner certains... (qui, c'est cela qui serait intéressant de savoir, même si la curiosité est un vilain défaut)

    En France "on" a pas de pétrole, mais "on" a des centrales et.................... aucune idée de comment "on" démantèle une centrale quand elle ne sert plus (mais il ne faut pas le dire, c'est un coup à se faire descendre, c'est souvent comme cela que cela se passe lorsque l'on s'attaque à une mafia)
  23. anon_jpr Member

    Honnêtement , je ne pense pas que l'on sorte du nucléaire...trop d'investissement, et que dire du projet ITER à cadarache , un réacteur nouvelle génération qui agit comme un mini soleil au niveau de la fusion....Non .....on s'en sortira pas , comme dit le gars dans la video , le japon avait 50 ans d'avance , et il s'est planté....j'ai l'impression de voir une fenêtre sur le futur nous concernant , car chez nous aussi , le climat change, les tempêtes sont plus violentes, le risque de tremblement de terre est bel et bien présent. Et lorsqu'on apprends que nos centrales sont vieilles , qu'elles ont des fuites radioactives (confère récent reportage à la tv) cela fait vraiment peur.
    L'etre humain est une merde.....entre la crise européenne avec la grèce , le nucleaire , l'inflation des matières premières, le problème de l'eau....les 50 prochaines années vont être rock n roll.
    Bien content de n'avoir jamais eu d'enfants, c'est une belle preuve d'amour
  24. Axocu Member

    Suivez mon regard ----->

    15.11.2010 La Suisse pourrait compter trois nouvelles centrales nucléaires à Mühleberg (BE), Gösgen (SO) et Beznau (AG), soit sur des sites qui abritent déjà des centrales. Les experts ont donné leur aval de principe, jugeant ces sites adéquats. Le peuple devrait avoir le dernier mot.

    Berne, 25.05.2011 - Le Conseil fédéral souhaite continuer de garantir une sécurité élevée de l'approvisionnement énergétique en Suisse, mais sans le nucléaire à moyen terme. C'est ce qu'il a décidé aujourd'hui à huis clos. Les centrales nucléaires actuelles seront mises à l'arrêt à la fin de leur durée d'exploitation et ne seront pas remplacées.

    Suite au séisme dévastateur qui s'est produit au Japon et aux dommages subis à Fukushima, le Conseil fédéral (nb:4 femmes et 3 petits saints) a chargé le DETEC, le 23 mars 2011, d'actualiser d'ici fin mai les perspectives énergétiques à partir de trois scénarios portant sur l'offre d'électricité:

    Quelque 440 centrales nucléaires sont en service dans le monde entier. Elles représentent 17% de la production mondiale d'électricité.

    :)
  25. Thierry L Member

    Ou si on en sort ce ne sera pas demain matin.
    Le Japon avait 50 ans d'avance, c'est vrai, mais pas dans tous les domaines.
    Déà ; Tepco, quatrième producteur mondial d'électricité ; entreprise créée en 1951 après la privatisation du secteur.
    Il existe peut-être des secteurs qu'il ne faut pas privatiser (en attendant de trouver des solutions viables pour sortir du nucléaire, solutions qu'il faut trouver, ce qui suppose de l'investissement....)
    Les 50 prochaines années seront rock'n roll ; le plus grave c'est si elles deviennent punk... :)D)
    Pour ce qui est du cinéma, il y a de grandes chances que les films proviennent de Bollywood
    Par contre si tous ces pays (Inde, Chine, Brésil, ...., pas mal de monde en terme de population mondiale) dans les années à venir, suivent le même chemin que l'occident depuis 150 ans en terme de consommation énergétique (charbon, pétrole, gaz...) ; bonjour la banquise (entre autres) Ils vont faire la gueule les ours blancs......les 50 prochaines années risquent fort d'être Punk (pour faire gentil)
    Enfin, peut-être, vu que je ne suis pas voyant (juste un peu myope, sélectif ;) )
  26. Azote Member

    Oui mais on se calme un peu sur le nucléaire.
    Et alors, le nom le plus commun au monde c'est "Tang", et si on devait sortir un portait robot d'un humain typique ça serait un mix chinois/indien.
    Pour les pays developpés, le nucléaire c'est 70% de l'énergie. Si tu veux faire comme dans les pays Africains ou comme en Chine ou en Inde où ça tourne au charbon... Evidemment que du coup, ça fausse les moyennes mondiales.

    Et puis tout est possible, on peut encore avoir des nouvelles technologies qui voient le jour. Là tout le monde s'excite sur la fusion nucléaire, mais quand la fission sortira... Il est possible que dans quelques années, la fission civile soit mise au point, 300 fois plus productive en énergie que la fusion.
  27. Axocu Member

    Oais style Mad Max alors...

    madmax500x317.jpg

    Parce que dans Thunderdome, font quand même un peu tarlulz :p

    fightb.jpg
  28. Ann O'Nymous Member

    - Vérifie tes chiffres sur le nucléaire. Ils me paraissent un peu élevés ou alors c'est la part de l'électricité. Mais je peux me tromper. Le plus simple, c'est de lier la source.
    - Il semble y avoir confusion entre fusion et fission: la fission existe, mais la fusion n'est pas pour demain, à mon avis. Par contre, la fission avec des éléments beaucoup moins dangereux à tous égards semble plus prometteuse.
  29. Azote Member

    Élevés certes, en fait c'est très divers . Mais en France, on est dépendant à 78% du nucléaire. J'aurais mis davantage aussi pour d'autres pays mais en fait il semble bien qu'en France nous soyons vraiment un cas...
    L'énergie électrique représentant la très grande majorité de la quantité d'énergie générale produite, j'avoue que j'ai tout mis dans le même panier.

    Oui pardon, la fission nucléaire est ce qu'on utilise actuellement dans nos centrales nucléaires :
    220px-Fission_chain_reaction.svg.png
    Mais la fusion nucléaire est en developpement :
    220px-D-t-fusion.png
    Notamment avec des systèmes comme le laser mégajoule.
  30. futur perfect Member

    si les malformation comme les noeuds dans le triticale iradié qui éclate cela reste dans la plante pour des année car sa contamine les graines et la radioactivité est redonné a la terre quand le triticales se décompose
  31. Ann O'Nymous Member

    C'est de notoriété publique.
    Désolée de te contredire encore une fois: le nucléaire, c'est 5% du total.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_énergétiques_mondiales#Production_annuelle_.C3.A9nerg.C3.A9tique_mondiale

    En résumé: renseigne-toi avant de causer.
  32. Azote Member

    Oui, oui, oui, au niveau mondial. Mondial qui n'est pas représentatif de la nécessité de dégager le nucléaire en France.

    (Et surtout, je vois pas en quoi le tableau que tu me montres contredit le fait que l'énergie produite soit majoritairement électrique...?)
  33. Thierry L Member

    Bien vu!
    5 % de l'énergie produite ? (dans beaucoup de pays du tiers monde certains se chauffent à la bouse de vache et s'éclaire avec peau de balle, par exemple, ...il y a aussi le pétrole, le gaz, le charbon, le bois etc...)
    Si c'est 5 % de l'énergie électrique produite il va falloir citer des sources fiables (sans passer par wikipedia of course :D)
  34. Ann O'Nymous Member

    Il y en a qui comencent à m'échauffer.
    1. Tu dis que le nucléaire, c'est 70% de l'énergie utilisée dans les pays développés.
    2. J'attire ton attention sur ton chiffre qui paraît élevé.
    3. Tu découvres que la France est un des pays les plus dépendants du nucléaire au monde. Tu essayes de te défendre en indiquant que l'électricité constitue la très grande majorité de l'énergie produite.
    4. Je cite un tableau de Wikipedia qui indique notamment que le nucléaire, c'est 5% de la production mondiale.
    5. Tu fais deux commentaires.
    - Tu me critiques quant aux chiffres mondiaux, mais c'est toi qui a commencé sur ce thème.
    - Tu continues à affirmer que l'énergie produite est majoritairement électrique, alors que le pétrole, le gaz et le charbon représentent 87% de l'énergie produite.

    En résumé, soit tu es de mauvaise foi, soit tu as un problème de compréhension, soit tu es un troll.
    Vraisemblablement, tu n'as pas regardé le tableau avant de déblatérer. Wikipedia est une source raisonnablement fiable. Si tu as mieux, cela m'intéresse.
  35. Thierry L Member

    J'y ai recours, à wikipédia, et j'essaie de "croiser".
    Pour la simple et bonne raison que c'est une source de donnée qui est évolutive.
    Il y a déjà eu des problèmes "d'intox" avec wikipédia. Ce qui ne met pas tous les articles "hors jeu" bien sur.
    Je fait référence a des faits qui remontent à 3 ou 4 ans............ il y a peut-être eut beaucoup de changement.... je vérifierai.
    • Like Like x 1
  36. Azote Member

    Je confirme, Wikipédia est quand même extrêmement modéré, et une connerie visible reste pas plus de 10 minutes en ligne.

    Oui alors on doit pas avoir les mêmes notions de l'électricité.
    Le charbon, le pétrole et le gaz sont TRES majoritairement utilisés pour produire de l'électricité distribuable. Alors oui y a les voitures qui tournent à l'essence, des chaudières à gaz, des... Cheminées qui tournent au charbon...
    cordemais-234013.jpg
    Okey, mais que ce soit nucléaire, pétrolier ou au charbon, ces ressources sont consommées en majorité dans des centrales pour des réseaux électriques.

    Enfin moi j'ai tout construit en me basant sur cette idée. Le fait que des gars utilisent la lampe à huile pour s'éclairer n'est que minoritaire, et tout ce qui est énergie thermique est utilisé pour les réseaux électriques, en majorité encore une fois.
    Nucléaire = énergie, mais énergie ≠ nucléaire. On est d'accord?
  37. Ann O'Nymous Member

    Je suppose que tu as regardé ce tableau avant d'avancer ce que tu avances ?

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressou...e_selon_le_type_d.27.C3.A9nergie_utilis.C3.A9

    Oui ? Alors explique-moi les différences. Non ? Alors fais-le maintenant.
  38. Azote Member

    Pétrole : Transports , ça ne rentre pas en compte dans la discussion actuelle sur le nucléaire, qui n'est pas une énergie nomade, mais fixe.
    Ca, c'est une très grande différence, et j'arrive pas à trouver d'article qui puisse traiter uniquement des énergies consommables fixes...
  39. Je dirais plutôt: dans notre Pays, 70% de notre électricité dépend du nucléaire, mais en réalité, cela réprésente une 15 aine de % de notre consommation enérgétique (toute confondues)
    Si on en est arrivé jusque là, c'est parce que le peuple français n'a pas eu le choix, l'unique raison est la suivante: le nucléaire civile en France a toujours été un choix purement politique, adopté et imposé par le gouvernement français au temps de Charles de gaules et ce, jusqu'à aujourd'hui.
    Le peuple français (mal informé) n'a pas eu le choix, il y n'y a pas eu de référendum sur ce débat depuis plus de 50 ans.

    Le gouvernement (tout partis politique confondu), l'état ont énormément investi d'argent dans ce secteur (recherches, études, formations, logistiques, matériaux, industries, etc..) pendant ces 50 aines d'année.
    Suite au réchauffement climatique, une opportunité s'est ouverte pour la France afin de prôner "the message" et prouver au monde que cette énergie est la " plus propre et la plus sûre" de toute les énergies, suite à cela des secteurs d'activités se sont crées, des entreprises ont vu le jour tel que AREVA, et EDF, entre autres les plus connus, beaucoup d'emplois se maintiennent et perdurent dans ce secteur.
    Bref la France (le gouvernement français a tout misé la dessus), et a investi des milliards d'euros pendant plus d' un demi-siècle, dans cette énergie, dans cette filiale et c'est pour cela qu'ils ne veulent pas le lacher ce *** de nucléaire.
    Le gouvernement est trop fière pour lâcher ça, au détriment de la sécurité des français

    Il s'agit d'un débat très complexe, et très controversé et finalement un débat de citoyenneté, car je vous le rappelle:
    le nucléaire civile en France a toujours été un choix purement politique (profitant de la mal-information du peuple) adopté et imposé par le gouvernement français depuis des décennies

    Si Alex, s'est fait censuré par Youtube, c'est que sa vidéo, son message a bien dérangé quelqu'un, ou quelques personnes haut placées dans ce milieu lobbyiste.
    On peu remarquer qu'il y un point commun entre ces trois grosses catastrophes majeurs qui ont eu lieu lors de ces deux dernières siècles (Tchernobyl, Three Mile Island, Fukushima):
    Les gouvernements lobbyiste de cette énergie utilisent tous la même stratégie:
    (la propagande, la désinformation, la censure, l'omerta, l'étouffement médiatique, la politique de l'autruche).

    Vous voulez des sources ??? suffit de chercher:

    - "Affaire Plogoff"
    - "démantèlement brennilis"
    - "centrale de Fessenheim"
    - "'usine de retraitement de la Hague"
    - "Tchernobyl, Three Mile Island, Fukushima"
    - "Jeremy Rifkin Nucléaire France"
    - "Scandale de l_uranium en france - Pièces à conviction"

    Les documentaires:
    - "RAS nucléaire, rien à signaler" (les "nomades" sous-traitants du nucléaire)
    - "Nucléaire en Alerte"
    - Pourquoi ce long silence français dispo en libre dl ici:
    - http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3827
    D'autres dossiers se trouvent également ici:
    http://www.arretsurimages.net/dossier.php?id=242
    http://owni.fr/2011/03/15/revelations-areva-au-coeur-du-reacteur-de-fukushima/

    Le problème, c'est que personne ne sait comment démanteler une centrale, sachant que la tâche est extrêmement dangereuse, qu'il faut attendre un certains nombre d'années, afin que la radioactivité s'amenuise, que la durée de vie d'un réacteur d'une centrale est de 60 ans max (et qu'ils cherchent toujours à rallonger leur durée de vie.)
    Aucune centrale n'a été démantelé.
    Le dilemme, c'est que la sécurité des centrales en France, pose problème quand c'est géré par des entreprises privatisés (cf l'épisode Eric Besson/Capital)
    http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=11454
    Le problème, c'est que personne ne sait comment recycler les déchets, alors la solution géniale qu'ils ont trouvé pour remédier à ce problème, c'est de les enterrer, de les parquer, dans un même endroit, à plus de 500 mètres, dans des enceintes de confinement dédiés, sachant que ces déchets perdureront au dela de plusieurs 100 aines de milliers d'années.
    La terre bouge, elle est mobile en permanence, tout ce qui est enfoui, ressort plus au moins, à un moment donné, dans un état modifié sous forme de matière organique.
    Réveillez-vous, nos enfants, petits enfants, descendants seront les premières victimes.

    Juste une chose, Alex a raison, un pays où il y a 50 centrales nucléaires, est un pays faible, le gouvernement français fera quoi, et prévoit quoi ? si une ou plusieurs de nos no centrales, réacteurs pètent, fusionnent (attentats, catastrophes naturelles, négligence de sécurité, vétusté des centrales, réacteurs) ?
    Aucun politicard n'a eu l'intelligence d'y répondre, le seul message qui osent nous laisser est ceci: "nous avons les centrales les plus sûres, une catastrophe naturelle comme fukushima, n'arrivera jamais en France, on vous assure la transparence"
    Putain, merci Eric Besson de me rassurer sur ce sujet, sur ce, je me barre, je me casse.

Share This Page

Customize Theme Colors

Close

Choose a color via Color picker or click the predefined style names!

Primary Color :

Secondary Color :
Predefined Skins