Customize

Allo la France réchauffiste ? Ici Londres… #ClimateGate

Discussion in 'Anonymous Pour la Liberté d'Expression' started by Anonymous, Dec 29, 2012.

  1. Anonymous Member

    (Source: http://reflets.info/allo-la-france-rechauffiste-ici-londres-climategate/)
  2. Roger.Guy Member

    C'est une op météo france ? Y a plein de drogués qui lancent des threads kondirait.

    Négationiste ; va parler avec les ours polaires, eux ils savent.
    • Agree Agree x 3
    • Like Like x 1
  3. myno'MaJ Member

    • Dumb Dumb x 1
  4. Roger.Guy Member

    Y en a plein qui aurait juste dut la fermer, juste la fermer. Des fois il y a un court circuit entre la boite à merde qui leur sert de cerveau et leur bouche. Et c'est parti ...
    • Like Like x 1
    • Agree Agree x 1
  5. myno'MaJ Member

    T'aimes pas l'idée que l'on ne soit pas à l'origine du réchauffement c'est ça?
    • Dumb Dumb x 1
  6. Stigmata88 Member

    Va aux US, il y a plein de mec qui ont monté des dossiers entier pour dire que il y avait pas d'effets de serre et que le réchauffement était naturel. Enfin si vraiment tu commence à croire ça MP je te trouverais ce qui va bien. J'ai même une pote qui bosse à l'observatoire du réchauffement climatique des nations unis (une institution crée juste pour vendre des panneaux solaire ?)
  7. myno'MaJ Member

    Je ne crois en rien, je réfléchis...

    Il y a une théorie très intéressante, plus plausible que ce qu'on nous met dans les dents depuis un bon moment.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Inversion_du_champ_magnétique_terrestre

    Mais le problème, c'est que pour accepter ça, il faut accepter que nous, les êtres humains, n'ayons qu'un pouvoir très limité sur notre environnement... Et malheureusement, parfois, pour certains qui disent aimer la terre, il nous la mette avec un T majuscule, et oublie que nous n'avons que peu de pouvoir sur elle.
    Que même si on faisait exploser des mégatonnes de plutonium, elle serait encore là, que ce n'est pas l'avenir de la planète qui est en cause, mais celui de l'espèce humaine, et aussi des mammifères en général.
    • Dumb Dumb x 1
  8. Stigmata88 Member

    Le climat terrestre est en train de se réajuster, cela car nous avons déjà dépassé le point de non-retour. C'est pour ça qu'il y aura de plus en plus de phénomène climatiques importants (raz-de-marée, canicule, etc). Les US (où se trouve la majorité des personnes disant que nous ne sommes pas responsable du réchauffement ou qu'il n'y en a pas) on lancé il y plusieurs années une étude pour anticiper le cout économique du réchauffement climatique.
    Les inversions de pôles, oui ca existe.
    Mais s'il te plaît renseigne toi sur ce qu'est l'effet de serre et le réchauffement climatique et après nous pourrons débattre sur tes théories les plus farfelues car je vois bien que tu as un problème avec les explications mainstream.

    Et arrête de dire ce que les gens pensent ou pas, tu n'en a pas la moindre idée.
  9. Anonymous Member

    Les changements climatiques ne datent pas d'hier, ni d'avant-hier. Notre monde en a vu une bonne quantité depuis sa naissance. Il n'y a donc aucune preuve de la responsabilité de l'homme, avec celle qui semble poindre son nez. Par contre, il est possible que la pollution l'accélère. Le dernier réchauffement planétaire d'importance, qui date de 13 000 ans a permis à l'homme de conquérir la terre et il n'y avait pas d'industries polluantes à cette époque il me semble ;-)
    • Like Like x 1
  10. -Freeman- Member

    Tu veux vraiment que je te fasse une démonstration de physique pour te montrer que le champ magnétique terrestre (i.e. B) et ses périodes d'inversions n'ont rien avoir actuellement avec: le trou dans le couche d'ozone , la catastrophique répartition des gaz à effets de serre , de la pollution humaine , de l'impact de l'industrie sur la terre , l'augmentation du taux d'acide(pour parler simplement) dans la pluie?! Je ne suis largement pas du type écolo , mais avant de poster un post comme celui ci S'IL TE PLAIT fais un minimum de recherche sur ce que tu avances , même sur les théories intéressantes que tu trouves.
    • Agree Agree x 1
  11. Stigmata88 Member

    Pointe moi les incohérence dans ce que tu estime être une théorie et on en parle. Mais t'es quand même à la fois super con et super relou de remettre des théories en questions sans les avoir lus. Ca me fait passer mon temps à faire du shitpost pour t'expliquer des trucs de base.
    Par exemple: oui il y a des cycles de réchauffement et de refroidissement. Mais ça fait des plombes qu'on a des preuves que l'homme a eu un impact conséquent sur ceux là.

    C'est bien de remettre les choses en question. Mais faut au moins s'être intéressé sur le sujet avant sinon je vais devoir te raconter des pages entières de wikipedia.

    PS: je vois que tu as abandonné les "..." pour tes post en anonymous. Très bon choix, mais t'es tellement belliqueux qu'on te sent venir des km à la ronde. (Enfin tu va me dire que tu voulais pas être anonyme) hahaha

    PS2: Si il y a un modo pour ban Mynomaj ou lui faire comprendre ce que lurk veut dire ou les deux, j'achète.

    PS3: Sinon abattez le et qu'il n'en reste rien par pitié.
  12. myno'MaJ Member


    Ben au lieu de poser la question, vas-y exposes...
    (Attitude bidon, du genre "Vas-y, tu veux qu'on se la mesure...")

    T'es comme l'autre toi... Du genre, on pense pas la même chose que toi, alors on est mal informé... (TG!)

    Tu veux me prouver que la terre souffre? C'est ça? Hein?

    Tu crois que après ça :

    Elle a peur de ta pollution industrielle la planète?

    Non, franchement, tu y crois?


    Quoi, tu veux me parler de la pollution des sols, de la pollution de l'eau, tout ça, tout ça...

    Tu crois qu'avec les 5 à 10 millions d'espèces de bactéries qui existent y en a pas qui seront capable de bouffer des molécules que l'on a certes modifiées, mais qui ne viennent pas d'ailleurs que sur cette planète.



    Sinon, à part ça, c'est vrai que l'inversion des pôles ça doit se faire en 100 ans grand maximum (t'oublieras pas l'ironie hein...), et c'est vrai aussi que se serait trop simple, et pas probable du tout.

    Sinon, vas-y démontres...
    Et surtout oublie pas que c'est une certitude la terre sera morte avant que l'homme soit crevé, sûr, y a aucun doute...
    • Dumb Dumb x 1
  13. myno'MaJ Member

    Dans le genre con standard, tu te poses là toi...

    C'est vrai que je like ce je fous en anonyme, ça doit être un truc pour m'ajouter du crédit, pas con t'as vus...
    • Dumb Dumb x 1
  14. Anonymous Member

    Fermes ta gueule... Foutriquet !
  15. Anonymous Member

    Moi j'vois beaucoup de blabla mais peu de sources.
    Allez chercher vos sources pour étayer vos propos, les filles. Sinon on s'en sort pas.
  16. Stigmata88 Member

    Faut que je recopie les pages ou tu pense pouvoir utiliser suffisamment d'énergie pour cliquer sur le lien ?
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Réchauffement_climatique
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_et_effet_de_serre
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Changement_climatique
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Adaptation_aux_changements_climatiques
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Niveau_de_la_mer
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Enjeux_du_réchauffement_climatique

    Comme promis. Après si t'as un peu plus d'arguments que tes grandes théories super générales sur "la terre elle est comme ci et comme ça". Peut être qu'on pourra discuter de ce qui te tiens à coeur.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_réchauffement_climatique

    Ta flegme nique tous les débats, c'est affligeant (quoique tu avais des références sympa sur 1789)

    @anon: Félicitations toi aussi t'as l'air super con.
  17. myno'MaJ Member


    Voilà, une source.


    Et voilà un complément: http://theresilientearth.com/?q=content/co2-report-debunks-climate-change-catastrophes
    • Dumb Dumb x 1
  18. Anonymous Member

    C'est toujours mieux d'avoir l'air que d'avoir écrit la chanson...
    Diminué!
  19. -Freeman- Member

    Sérieusement tu es bien à coté de la plaque mon gars .
    De un dans ton discours je n'ai jamais parlé de la terre en tant que personne , elle ne "souffre" pas pour , donc je te prie d'arrêter tes personnifications à deux francs et de déformer les propos des autres ça sera déja un beau progrès intellectuel de ta part.

    De l'article que tu nous as présenté je crois que tu n'as pas inventé le fil à couper le beurre , il me semble que la composition de l'atmosphère tu vois ça au collège donc bon si tu n'es même pas à ce niveau cela explique certaine lacune de ton raisonnement.

    Je vais faire bref pour que tu comprennes:
    L'homme , comme tout être vivant, a un impact sur son environnement.
    Tu me dis :
    Toi qui es fan de wikipedia :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_fluoré
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_frigorigène
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_frigorigène#Nomenclature
    Tu crois que les 5 à 10 millions d'espèces de bactéries vont bouffer tout ça? xD
    Consultes un cour de chimie de L2-3 ou de math spé sur la chimie orga pour voir que l'écosystème de la terre ne peut pas tout encaisser sans devoir évoluer vers quelque chose qui nous sera plus difficile à supporter

    Bref quand j'aurai le temps (c'est à dire bientot ne t'en fais pas) je te bassinerai encore de preuve de l'impact que peuvent avoir le déversement de milliard de tonne de composant chimique dans la nature , sur l'écosystème, sur l'environnement , et donc sur nous.

    Tu envois l'exemple d'une météorite? HS , les extinctions qu'il y a eu après et avant tu ne sembles pas connaitre du moins , renseignes toi sur les Trapps du Decan et de Sibérie , ces catastrophes ont modifié l'écosystème durablement l'écosystème , c'est que l'homme est en train de faire.

    Putain d'ignorant , tu crois sérieusement que déverser du cfc, des composé organique (i.e. à base de carbone) ou plein d'autre choses du genre dans la nature n'a pas de conséquence sur la biosphère? Putain d'ignorant
  20. myno'MaJ Member

    Est-ce que quand je t'ai dis qu'elle souffrait de quelque chose, je t'ai dis que tu la personnifiais?

    Me semble pas hein...On peut souffrir de quelque chose sans être une personne, du coup pour le progrès intellectuel tu repasseras... Mais dans longtemps...

    Quand je te dis que la terre s'en tape c'est que justement elle peut évoluer, si elle peut évoluer, c'est qu'elle peut encaisser et elle peut encaisser bien plus que l'homme.
    Ça NOUS sera difficile à supporter, la planète s'en tape, elle aura bien d'autres occupants.

    Pour tes fluides frigorigènes, je crois que tu sous-estimes grandement la capacité d'adaptation des organismes, c'est con, parce que ça signifie que tu t'es pas posé la question de comment les premiers organismes ont pus apparaître sur la terre alors qu'il n'y avait que de l'eau et des minéraux.

    Ben, vas-y, c'est ce que je demande, que tu admettes que c'est pour nous que c'est dangereux et pas pour la terre.
    Que si on a un impact sur l'environnement et l'écosystème ce n'est que à notre échelle et pas à l'échelle de la planète.

    Je réitère; à quelle échelle?
    La terre n'a pas survécu?

    Putain de guignol, tu crois sérieusement que je suis assez con pour croire que ça n'a pas d'impact sur l'écosystème est sur l'environnement, pourquoi que je te parle de bactérie et pourquoi je te parle d'échelle? Crétin des Alpes !
    Putain de guignol...
    • Dumb Dumb x 2
  21. Stigmata88 Member

    Le réchauffement climatique selon l'idiot du village:


    Je vais t'aider parce qu'à part nous vomir des insultes, tu sert à kedal et du coup on avance pas.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Réchauffement_climatique#Mod.C3.A8les_climatiques

    8031i21.jpg

    Radiation_transmise.png
    Tout ça pour dire que parce que la concentration est faible ca n'a pas d'impact est conplètement abruti (cf les articles à lancelot)

    Alt_gmsl_seas_rem.jpg

    Ca c'est l'élévation du niveau de la mer puisque t'es trop débile pour parler anglais

    http://metgen.pagesperso-orange.fr/metrologiefr19.htm
    En dessous c'est la densité de l'eau (formule de Thiesen) en fonction de la température entre 0 et 40°C

    pic00525.gif
    En utilisant la méthode des moindres carrés (enfin bon tu sais pas ce que c'est de toute facon...):
    a1 = -3,983 035 °C
    a2 = 301,797 °C
    a3 = 522 528,9 °C2 (2)
    a4 = 69,348 81 °C
    a5 = 999,974 950 kg / m3 .

    Ha j'oubliais le t, c'est la température. C'est donc à cause de la grande quantité d'eau qui se dilate (au carré de la température) que le niveau monte.

    Bon j'ai mis le principal parce que Sa Majesté Jam n'est pas foutu de cliquer sur des putains de liens wikipedia et chercher un peu. Je vous invite donc à le dumber si vous aimez pas mes post.
    • Winner Winner x 2
    • Funny Funny x 1
  22. myno'MaJ Member

    C'marrant ça ! Tu dumbes tout, c'est du grand art, de la grande répartie ! Allé, je te like pour la peine, je suis grand seigneur ! Non mieux je te winnes, t'as une belle tête de vainqueur !!!


    (Source: http://climatdeterreur.info/la-mer/que-sera-le-niveau-de-la-mer-en-2100#comment-2362)


    Voilà, voilà.
    Tu vois, on peut donner des infos à quelqu'un d'antipathique sans s'énerver, hein, hein, hein, t'as vus !


    Tiens, y a ça aussi, vas-y vas rigoler un peu:
    http://sealevel.colorado.edu/conten...dlon=50&dlat=-55&map=v&fit=n&smooth=n&days=60


    Et deux trois citations aux passages, ça vaut ce que ça vaut:


    Celle-ci, elle est trop jolie, je suis fan x).


    Hahaha ! Hilarant tout ça ! x)
  23. -Freeman- Member

    Ok je comprends pourquoi tu es aussi borné et que ta réflexion ne tiens pas debout, la terre c'est quoi pour toi? Qu'est ce qui est dangereux pour la terre ? Tu considères la terre comme sa biosphère ou juste l'énorme masse de gabbro (et autre péridotite) et d'élément métallique qui la constitue? Ok t'as lancé le débat sans même bien cerner les enjeux du thread , Wouaaaaa.
    Je me demande si tu as une once de culture scientifique , est ce que quand tu as lu l'article que tu nous présentes tu as pris du recul? Tu es allé voir les liens que cet article te propose? Déja l'impartialité de ton article est à discuté , j'ai lu en entier la revu qui est cité dans ton article comme base de départ de leur calcul:
    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/03/jcoastres-d-10-00157-1.pdf
    Et franchement tu aurai du le lire histoire de voir que ta source est vraiment à coté de la plaque.

    De 1 , les calculs provenant de l'article original en anglais montre quoi? Une incertitude probabiliste uniquement aux USA! Les augmentations du niveau de la mer ont été en effet constatés à certains endroits aux USA alors qu'a d'autre la mer s'est retiré, du coup ton article est bancal et les régressions linéaires ( va voir la définition de ce qu'est une régression linéaire ou un développement de Fourier) au niveau planétaire sont stupides , pourquoi? Les variations diverses tel que la répartition du champ magnétique , des effets de courant marin etc... ne sont pas les mêmes à travers le globe, ton article ici à choisis de prendre ce qui l'arrange dans l'étude américaine et c'est tout. VRAIMENT pas scientifique.
    J'ai ris quand j'ai lu:
    Complètement un truc de guignol cet article.

    De 2 les extrapolations faites dans ton article sur 100 ans( jolie développement asymptotique ça) sont Hs , ils ne prennent pas en compte les phénomènes de brassage interne (type El Nino), ni le forçage radioactif de Hansen, etc....

    Bref ton article fait preuve d'un manque notable de sérieux et de rectitude scientifique .
    Même dans ton autre lien tu ne fais pas attention:
    [IMG]
    CE N'EST ABSOLUMENT PAS REPARTIE DE MANIÈRE UNIFORME , je te laisse en faire une conclusion.

    Enfin , pour tes citations , toi qui aime les articles scientifiques , va te trouver un ouvrage de physique chimie , calcul l'impact du cfc sur la couche d'ozone et essaye de comprendre le fonctionnement de cette dernière , ce qui te prouvera que l'Homme à un impact sur le réchauffement climatique.

    Ha et au faite, quand tu t'attaques à un problème où les sciences interviennent:
    -Définis correctement ton sujet de débat
    -Appuis toi sur des arguments scientifique, mathématique, physique , chimie , biologie etc... que tu es sur de comprendre
    -Vérifie et soit critique envers tes sources

    Et désolé pour le "Putain d'ignorant" c'est plutôt "Putain d'ignorant qui s'attaque à un problème scientifique sans avoir le bagage scientifique pour soutenir son propos"
  24. myno'MaJ Member

    Oui, je suis ignorant, et toi tu l'es pas?
    Si tu l'es pas, c'est que t'es vraiment un con...

    Mon sujet de débat est qu'on nous a vendu un truc depuis 50 ans et qu'on nous en a bourré le crâne, que y a des mecs dans les années 70 qui nous prédisait un ère glaciaire ou l'extinction de l'espèce humaine ou une montée des températures extrêmes ou une baisse des températures extrêmes avant l'an 2000, que rien ne s'est produit, et que le même genre de type nous prédisent le même genre de choses pour dans 50 ans.
    Si tu trouves ça normal, pas moi...
    Et ce que je trouve aberrant c'est le blé que ramène cette propagande, depuis que le protocole de Kyoto a été mis en place en 2005 il a coûté 948 milliards d'euros, on se demande qui paye... Pour réduire le réchauffement de 0.008 degrés d'ici à 2050.
    C'est une jolie cagnotte je trouve.


    Franchement... Arrêtes avec les leçons... Arrêtes de croire que tu parles à un débile... Ça me fera des vacances...

    Quand à la véracité de mes sources, ben c'est marrant que t'en parles, puisque le problème est là, les mecs qui réfutent en partie ce qu'on vend aux publics ne sont pas écoutés, sont discrédités, n'ont que le droit de la fermer...
    C'est comme une étude d'OGM de Monsanto, quand t'as pas de fonds et que t'as pas les médias avides de sensations à tes pieds, t'es un peu désespéré...
    Et il y a une certaine dignité dans le désespoir qui consiste à l'avoir ironique (ou hystérique pour les plus schizophrène), les "climatosceptiques" comme ils s'appellent eux-mêmes sont traités de criminels, carrément... Là, y a de quoi s'alarmer...

    Donc à mon tour de te renvoyer vérifier la véracité de tes sources...
    Et c'est pas parce que tu peux comprendre des équations super géantes avec ton cerveau surhumain que ça veut dire que ces équations ne disent pas de la merde...

    Avec le blé que ça rapporte, les théories scientifiques qui finalement, pour beaucoup, s'avèrent foireuses au bout de 20 ans, les politiques qui racontent des trucs à la population sans étayer leurs dires, le fait que ceux qui vont à l'encontre des ces théories et qui ont des études a présenter dérangent et ont une place bien minime, voir inexistante, sur la scène médiatique... Ça commence à faire beaucoup...

    Et ce que tu veux pas comprendre, c'est que toi aussi t'es tombé dans le panneau... Personne ne connaît, personne ne sait ce qu'il se passe, personne, et surtout pas toi... Voilà pourquoi tout est bancale, mais au moins eux ils l'affichent...
    C'est comme la croyance en dieu, tu vas voir un croyant il va te bourrer le mou en te disant que c'est sûr, pour lui, ça existe, il va te présenter une théorie et va faire coller les faits à sa théorie.
    Et ben c'est pareil pour le réchauffement climatique, les mecs ont pondus une théorie et maintenant tout les faits doivent apporter confirmation de cette théorie. Mais la sciences ça marche pas comme ça.

    T'inquiètes pas pour mon niveau vas...

    Et là, tu ferais bien d'arrêter ton blabla (et moi aussi), si tu as vraiment un truc à avancer, vas-y, sinon ben la ferme...
    Tu viens me donner des leçons, tu viens dire que mes sources sont pas bonnes, en bref, tu viens juste me casser les couilles, parce que t’apporte rien là... Je suis pas animateur de forum, c'est pas moi qui vais te dire de ce dont il faut débattre... Et les articles que je te files, tu les critiques si tu veux et si tu critiques tu le fais de manière constructive, sinon la ferme...




    C'est vraiment pas la peine de te poser ce genre de questions... Vraiment pas la peine...
  25. -Freeman- Member

    Ignorant? Sur certains sujet surement , mais au moins les arguments que j'avance je les maitrise et je comprends en détail les sources que je cite.
    Ensuite si je te t'ai traité de débile ou d'ignorant c'est que tu as présenté tes propos de façon désaxé , sans thèse , ça:
    tu aurai du le sortir dès le départ ça aurai évité que l'on tourne dix mille ans autour du pot , car ce n'était vraiment le sens de tes premières phrases.

    Si je te fais des leçons? Tu prends mes propos comme tu veux , mais quand tu sors des choses aberrantes , ou que tu ne t'es pas bien renseigné sur tes sources je ne le laisserai pas passer, désolé j'aime que les choses soient faites correctement et de manière rigoureuse.

    Ensuite, je n'ai pas un cerveau spécialement sur-humain et les équations on s'en balance pas mal , ce qui importe c'est ce qu'il y a derrière une équation. Quand je te renvois à "cherche la définition de.." ou "essaye de te procurer un cours sur..." c'est parce que c'est à la portée de tous , les sciences c'est comme la musique , le sport , l'art , ça demande de l'investissement et du travail.

    De plus , stop , "les théories scientifiques" dont tu parles sont souvent la déformation qu'en font les médias ou les politiques, surtout l'info type Tf1 ou bfm.tv. Il y a une différence entre la science médiatique et la science accompli.

    Et là où je ne suis fondamentalement pas d'accord avec toi:
    Non , c'est sur , il y a beaucoup de chose que l'on ignore. Mais il y a énormément d'autres éléments qui ont été prouvé, démontré de manière rigoureuse. Et ça ce n'est pas ce que les médias relayent. Et ne parle de moi , moi on s'en fou.
    Ouf on est d'accord , la science ce n'est pas tout à fait ça, mais à nouveau il y a des prévisions que j'ai déja développé qui se confirment , après c'est le comme le reste il faut savoir faire la part des choses entre le médiatique et la réalité scientifique.

    Ce que j'ai a avancer?
    Franchement , même si je ne dois pas m'inquiéter de ton niveau et que l'on est d'accord sur quelque point (i.e. les politiques se servent de pas mal de théories pseudo scientifique pour vendre leur produit) , l'impact de l'homme sur la biosphère est énorme , ok il ne va pas détruire la terre à proprement parler , mais il va foutre en l'air une bonne partie de l'équilibre. Et ça mon gars pas besoin de manipuler de grosses équations pour le savoir
  26. -Freeman- Member

    Ce que j'apporte? J'ai montré que tes sources n'était pas totalement valable et que du coup tes propos étaient un peu extrême , j'évite la désinformation :)
  27. Azote Member

    Heu franchement les gars, je vous aime bien (ou pas), mais fermez vos gueules.


    Vous voulez vous baser sur des faits scientifiques ?
    Lol.
    Revenez 2000 ans en arrière, et la science vous dira que la Terre est plate.
    Revenez 100 ans en arrière, et la science vous dira que le vide n'existe pas (et inutile de me briser les couilles avec des "en fait le vide c'est pas si vide et puis les ondes électromagnétiques tout ça hihihoho", y a 100 ans on vous riait à la gueule pour ça).

    Au fait, aux dernières nouvelles, essentiellement concernant la météorologie , personne ne prédit quoi que ce soit de vraiment "exact", en sciences physiques. C'est pas parce qu'un gars qui a taffé 10 ans de bouquins de thermo en barres dit "WOUHOUHOU, l'air GLACIÈRE EST PROCHE LES AMIS" que ça sera le cas.


    L'humain a un impact sur la Terre, i.e sur son écosystème. C'est un fait, point.
    Personne ici n'a dit non plus que l'Homme était le meurtrier de la planète, svp.
    Partez pas en couille dans des extrémités tous les deux.
    On peut pas dire "l'Homme n'a PAS d'impact", et on ne peut pas dire "chaque impact est dû à l'Homme", ok ?

    Allez, serrez vous la louche et pompez vous le nœud, ça emplumera la couche d'ozone, tkt.
    • Like Like x 1
  28. De toute façon vous avez tous faux , c'est les Illuminatis qui contrôlent la météo avec HAARP!!!

    Et toc!
    • Like Like x 1
  29. Uzsini Member

    Mais c'est qu'il y en a du bullshit dans ce thread. Vous pensez vraiment avoir le niveau pour parler d'une science aussi vaste que l'écologie au niveau de la planète entière ?

    Et faut arrêter de créer des threads avec comme base un article Reflets sans commentaires ni explications. Surtout que toute cette série sur le GIEC par Reflets est moins pour remettre en question le dérèglement climatique que pour dénoncer le consensus établi par le GIEC, qui lui est dangereux (le GIEC étant une organisation scientifique, or on ne fait pas de consensus en science).
    On en revient donc au bullshit qui dégouline de ce sujet.
    • Like Like x 1
  30. myno'MaJ Member

    En fait le vide tu vois, en fait... C'est pas plein... :( La petite sœur !

    J'avoue, super monsieur du lac, que les "climatosceptiques", et les sites que je fréquente en ce moment pour me documenter là-dessus sont pas impartiales, et c'est pour ça que j'y vais, pour avoir une balance a peu près équilibrée pour me faire une idée correcte, et même si ces avis ne sont pas impartiales, ils sont néanmoins foutrement intéressant.
    Donc je te files l'adresse, si ça peut t'intéresser, ou d'autres: http://skyfall.fr/

    Sinon mon petit Azote, tu as tout à fait raison pour les faits scientifiques, et c'est encore en vigueur d'ailleurs...
    Ça a souvent été le fait des curetons... Je me demande si on pourrait pas comparer la clique des alarmistes quinousfontpeurpourqu'onestpeur à une sorte de nouveau culte de l'écologie... Ça va on se calme hein, j'ai dis "je me demande si on pourrait pas comparer" hein...
    J'aime pas les gens qui vendent de la peur, ça me rappelle des trucs que j'aime pas beaucoup...

    Après moi, je m'en tape de qui a tort qui a raison, je me fais mon idée doucement, et j'ai pas peur, bizarre, pourtant je devrais, à ce qui paraît, je crois que j'évolue, c'est ça, p't-êt'e bi'n...

    ...'Fin bref...
  31. Uzsini Member

    Mon avis, c'est que la discussion qui a suivi le post de l'article aurait mérité un autre thread, et surtout pas sur cette partie. Ensuite, j'vous laisse parler du truc même si ça va plus être de la performance de comptoir que du vrai débat. AMHA c'est pas un sujet à portée des Anonymous, vu qu'il doit falloir une bonne dizaine d'années mini dans le domaine pour appréhender sérieusement ce qui se raconte.
    • Agree Agree x 1
  32. myno'MaJ Member

    Ben, que le thread soit déplacé, moi ça ne me gêne pas vraiment, même pas du tout.
    Pour la performance de comptoir je suis pas tout à fait d'accord, parce que effectivement n'étant pas experts, on ne ferait que ramener des études qui viennent de là ou de là, et comme on peut le voir dans les articles différents qui sont apportés, les études se contredisent. Donc je ne vois pas l'intérêt de faire une gueguerre de qui a la meilleure source et juger celle de l'autre, puisqu'au final si des mecs qui ont une bonne dizaine d'années dans le métier n'arrive pas à se mettre d'accord, je vois pas comment on le pourrait...

    Par contre:

    L'intérêt peut être plus là.
  33. vaLLarrr Member

    C'est facile sans corporate interests. Logical businessssss

    snake oil

    3745674.png.jpg
  34. Stigmata88 Member

    Peut-être que dans les anon, il y en a qui corresponde à ça...
    Je dis ça ....

    Réfléchis 2sec Jam. Supposons que c'est vrai, qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.
    Quel est l'intérêt de qui pour que cela existe ou pas?

    Son existence arrange l'économie verte:
    -Permis d'emission,
    -Energie sans emission de CO2,
    -1000milliards de $ de kyoto (enfin pour ceux qui les ont recu).
    Les permis ont couté aux entreprises mais rapportés aux états.
    L'energie sans emission de CO2 c'est le nucléaire (qu'on faisait déjà avant), hydraulique (idem) et les panneaux solaires (idem) et les éoliennes.
    Enfin, l'économie verte on se torche quand même pas mal avec (le marché est tout petit).
    Les 1000 milliards de $ de kyoto. Soit dit en passant, si des gens voulait escroquer 1000 milliards d'€ ils suffisait de faire craquer des subprimes....

    Le fait que cela n'existe pas arrangerais:
    Toutes les entreprises, le coups environnementale n'etant pas pris en compte (à quelques exceptions).
    Les gouvernements, ca leurs éviterais d'avoir à inventer des taxes pour combler le problème précédent.
    Plus particulièrement, les pays producteurs de pétrole (qui en vendent et en crame a mort), les gros consommateurs de petroles (US, australie, etc...).

    http://donnees.banquemondiale.org/i...api_data_value-last&sort=desc&display=default

    Je parle même pas des dommages collatéraux suffisamment relatés.

    Enfin bref, il y a toujours propagande et contre propagande (surtout sur des enjeux economique aussi important). Le coté technique t'y panne rien alors on va l'arrêter la.

    http://www.un.org/fr/climatechange/

    Félicitations, tu es vraiment indécrottable, tu mérite bien tous ces dumb. La peur du réchauffement climatique .... Mais t'en vois beaucoup des gens qui en ont quelque chose à foutre ? Les verts sont montés aux élections à cause de tchernobyl et redescendu direct derrière.

    Quand au consensus, comme cité précédemment on a eu du mal a accepter l'héliocentrisme. Mais bon si on passe 10000 ans a accepter l'évidence, on ne va pas avancer...
    • Agree Agree x 1
  35. Pinkman Moderator

    Le sujet est particulièrement intéressant. Merci de garder un fil clean.
    • Agree Agree x 1
  36. myno'MaJ Member

    Pour une fois que je voulais faire la brute... Trop déçu. :(

    Arf ! T'inquiètes, j'ai pas besoin de toi pour ça...

    Je n'ai jamais dis que le réchauffement climatique n'existait pas, je n'ai jamais dis que l'homme n'avait pas d'impact sur son environnement, relis moi, tu verras...
    Ce que je relève c'est beaucoup de petites incohérences de la théorie "réchauffiste", sachant que c'est pas parce que on est pas "réchauffiste" qu'on nie l'existence du réchauffement...
    Tu sais qui a écrit les articles de wikipedia sur le réchauffement?
    Non?
    Ben, moi non plus, j'en sais rien, et comme il y a de sacrées divergences d'opinions je préfère ne pas me fier à wikipedia sur ce coup là... Sur wikipedia, pour qu'un article soit validé il y a un vote, ou un truc du genre, et comme la théorie "réchauffiste" réunie beaucoup d'adeptes de par sa propagande, il y a une possibilité pour que wikipedia ne soit pas impartial. (Tiens, je me pose la question d'un coup; Wikipedia c'est masculin ou féminin?)

    Arrêtes de croire que je n'ai pas lus les articles de wikipedia sur le sujet, si j'apporte des sources différentes, c'est pour montrer qu'il y a des gens qui n'ont pas l'air spécialement cons, qui ont d'autres avis.
    Pour quelqu'un qui vient gueuler contre la pensée unique à chaque fois que quelqu'un vient recentrer un peu le débat, tu me parais bien étroit d'esprit... Pour ne pas dire restreint...

    Arrêtes de croire que les sources que j'amène ou même mes théories bancales sont à prendre pour argent comptant... Même si il n'y a pas de but définit à ce thread, il y a quand même des chances pour qu'il soit là pour diversifier les réflexions.

    Pour les tiennes sur la non-existence du réchauffement, tu es bien naïf si tu crois que cela pose un problème aux états d'avoir une raison de taxer... Tu es tout aussi naïf si tu penses que les entreprises n'ont pas de subventions pour palier les dépenses de la taxe carbone ou de tout autre taxe qui s'en rapproche, et tu le serais tout autant si tu n'envisages pas le fait que les grosses entreprises importatrices d'énergies fossiles ont trouvées le moyen de ne pas se faire taxer en France. Comme elles exploitent à l'étranger, elles peuvent se faire taxer à l'étranger, le fait qu'il n'y ait pas de taxes dans les pays qui sont exploités n'y change rien.


    Pour tes réflexions sur l'existence du réchauffement; si le marché n'est pas encore si répandut, c'est certainement dut au fait que la Chine et les États-Unis ne partagent pas la même opinion que les pays européens.
    Pour ce qui est de l'"escroquerie de Kyoto" ne vas surtout pas croire que les gens qui escroquent sont forcément toujours les mêmes.
    Pour les permis d'émissions, c'est sans compter les subventions...
    Pour les énergies qui n'émettent pas de CO2, tu peux prendre comme exemples l’éolien ou le solaire, tu verras que au final c'est EDF qui s'en fout plein les fouilles, ou les constructeurs d'éoliennes... EDF parce que tu es obligé de revendre l'énergie à EDF et que le finalement quand tu regardes de près ce n'est pas intéressant pour toi en tant que particulier, (sans parler de la garantie minable qu'on t'offre sur les panneaux ...) pour les constructeurs d'éoliennes parce que rien ne garantit une production d'énergie... (Les mecs en ont rien à foutre que ça produise de l'énergie ou pas, ils veulent te vendre leurs produits, point barre...) Voilà qui expliquerait le non-intéressement de la population aux énergies dites "propres" ou renouvelables, sachant que tu devras débourser des fortunes pour le faire installer et le faire renouveler pour le solaire et que tu n'es pas sûr du résultat pour l'éolien.

    Quant à tes considérations sur ma "panitude" des choses je m'en tape...
    Les verts sont peut-être pas beaucoup montés... Mais je te signale, au cas ou que l'"écosocialisme" était un argument du socialisme comme du FdG comme des verts comme du communisme, et que l'autre Jeanfoutre de Hulot était la vedette de l'UMP, que Bayrou nous parlait d'écologie et que même le FN s'en est mêlé...
    Si l'écologie n'est pas un argument politique d'aujourd'hui, je ne sais pas ce qu'il te faut...

    Pour tes dumbs et pour tes considérations erronées sur ce que je pense, franchement j'en ai rien à calquer, et va bien falloir que tu te le mettes dans la tronche un jour ou l'autre...


    (N.B.: En fait, ça va...)
  37. Stigmata88 Member

    EDF perd énormément d'argent sur le rachat des énergies renouvelable. Pourquoi ? Parce qu'ils sont obligés de les racheter à un prix fixe supérieur à la moyenne du marché. Il y a donc dumping des énergies renouvelables.

    http://budgetfacile.com/vendre-de-l-electricite-a-edf-c-est-rentable--a-593.html

    Ce n'est donc pas EDF qui y gagne mais les constructeurs. Aujourd'hui pour les panneaux solaires, la majorité viennent de chine là ou ils sont créé par des procédé ultra polluants.

    http://observers.france24.com/fr/co...ollution-riviere-manifestations-environnement

    http://www.lemonde.fr/planete/artic...e-t-elle-au-solaire-chinois_1756545_3244.html

    J'avoue que je suis pas très partial sur le sujet puisque j'ai travaillé dessus plusieurs année (méga dox)
    Mais au vue de l'inaction des états. Je trouve pas vraiment que sont existence soit utile à qui que ce soit.
  38. myno'MaJ Member

    Attends, attends... EDF ne revend pas l'énergie?

    C'est pas parce que il te l'achète que forcément EDF n'y gagnes pas...
    Si tu fais un calcul, tu rembourses ton crédit tout pile quand la garantie est terminée... Donc en gros quand tes panneaux sont foutus... (Mon avis est que une étude d'EDF a été faite pour que ça tombe à une vache près...)
    EDF n'a jamais rien perdu, puisqu'il a le monopole, ce n'est pas parce qu'il t'achètes de l'énergie que ça ne lui rapporte rien...
    Demandes toi pourquoi t'es obligé de revendre l'énergie à EDF...

    Si tu as travaillé dessus c'est que tu es soit "pas très impartial" soit "très partial"... Enfin bref, pas grave...

    C'est aussi un truc qui m'emmerde, personnellement... D'un côté, on te parle d'énergies "propres" et on te les fabrique avec des matériaux ultra-polluants, on te fait chier avec le réchauffement, à te dire qu'on va soit geler, soit cramer, et on te vend des voitures "non-polluantes" la peau des rouleaux... Et c'est pas les crédits d'impôts qui y changent quelque chose... La jolie contradiction qui fait que, la France "anti-réchauffement" compte dans les rangs de ces entreprises un des plus gros commerçants d'énergies fossiles...

    Donc, la culpabilité, elle est toujours pour les mêmes...
  39. Stigmata88 Member

    Ouais pas très impartial désolé....
    T'es obligé de la revendre à cause du principe de fonctionnement de l'énergie.
    La consommation doit être égale à la production tout le temps (vu qu'on peut pas la stocker tel quel). Cela ajusté avec le pompage des hydroélectriques et les centrales thermiques (faciles à arrêter et à démarrer). Sinon c'est le blackout.

    Ca c'est la conférence qu'un mec a tenu aux US pour expliquer ces principes et pourquoi on ne pouvait pas faire que du renouvelable pour la transition énergétique.
    http://ebookbrowse.com/steve-chu-4774-pdf-d367545746

    De toutes façon tu l'a revend plus cher que ce qu'elle ne coûte et ce la majorité du temps (hors pic énergétique).

    A propos du fait que EDF revende l'énergie, je t'invite à lire sur la loi NOME si cela t'intéresse. EDF, c'est un peu notre SNCF qu'on essaye de démanteler par tous les cotés. Il y a d'ailleurs un reportage classe de arte sur la privatisation de l'énergie

    On est d'accord que tous les délires sur les voitures hybrides, l'énergie renouvelable, etc... Non seulement dedans il y a des process hyper polluants (batteries, panneaux solaires, etc...)? Toute cette économie est une goutte d'eau dans un océan de merde typiquement. On accuse les particuliers de polluer alors que la majorité du CO2 comme de toutes les autres pollutions vient de l'industrie.
    Car il ne faut SURTOUT PAS toucher à la sacrosainte compétitivité des entreprises (haha..)

    Tain, arte avait fait un documentaire sur la privatisation de l'énergie énorme mais impossible à retrouver. Mais bon ça frise le HS
  40. Non.

Share This Page

Customize Theme Colors

Close

Choose a color via Color picker or click the predefined style names!

Primary Color :

Secondary Color :
Predefined Skins